Talk:Patroon

Ben benieuwd wat de software-boys vinden van mijn voorzetjes... Willem denkt natuurlijk in UML. ;-) --User:Harry

Juist niet (meer) :) - tien jaar terug min of meer afgehaakt na UML 0.9, bezig geweest met formeel gebruik van UML, en dan kom je er achter dat je geen chocola (laat staan code) kunt bakken van de diagrammen. Geinig dat dit commentaar er al stond, want ik wilde juist een vraag stellen over de zin met 'diagram' er in:

"zodat je precies weet wat je moet doen om het patroon te realiseren. Dan, na de oplossing, toont een diagram de oplossing met labels voor de hoofdcomponenten. "

Dat lijkt me van toepassing op een software patroon, voor bij voorbeeld een planningsspel lijkt me dat wat moeilijker. Hoewel, als ik wat grafischer zou denken ik er een tijdslijn of zo bij zou kunnen tekenen.

In ieder geval, Kudos voor het beschrijven van Patroon, zodat we aan een gedeeld begrip / visie van wat een {{pattern|patroon} en patroontaal is kunnen werken. --User:Willem

(vraagje van User:Willem: wie is 'mij' in het onderstaande? - misschien is de talk hier o nder zelf-referentieel ;) )

Volgens Harry is het belangrijk om in de wiki zelf (dit is de praat er achter en er over) heel consequent te spreken in de 3e persoon. We definiëren hier immers regels, formules die aggregeren tot de succesformule van een gelukkig bestaan voor alles wat leeft. Inmiddels heb ik, Harry 09:47, 15 January 2007 (CET) , twijfels over deze stijlvorm. Misschien is het natuurlijker om je te gebruiken. Harry is er nog nuet uit. ;-)

En knip lange zinnen tot korte zinnen --User:Anoniem Hear hear Harry als Dienaar van Duidelijkheid

Lange zinnen tot korte zinnen, helemaal mee eens. Ik lees bij reviewen vaak niet zo zeer op de inhoud, als wel op waar de flow van m'n lezen onderbroken wordt. Vaak is dat halverwege een lange zin - daar waar eigenlijk een nieuwe zin wil beginnen.

Ik ken echter ook mensen die onderbreken van flow gebruiken om een bepaald punt harder aan te laten komen. De flow breken kan bij voorbeeld met een vreemd of fout gespeld woord. User:Willem

Het stuk wat in de beschijving van het Patroon Patroon staat na het vetgedrukte Probleem lijkt meer op een oplossing, die daarna eigenlijk pas komt - we leggen uit wat een patroon is, maar dat is de oplossing... Er staan tussen Probleem en Oplossing al aardig wat details van de oplossing. Misschien de eerste (twee) paragraaf met de omschrijving van Patroon boven houden, en de details van de oplossing tot onder Oplossing verplaatsen?

User:Willem

Van mij mag je meteen ALLE verbeteringen aanbrengen die je waarneemt. We hebben altijd nog deze discussiepagina om dat te bespreken en de history om het desnoods weer teniet te doen. Zo geldt vanzelf en pro-actief het sociocratische principe dat iets doorgaat tenzij iemand bezwaar heeft. Harry

Door Willems dagboekbetoog her-inner ik medat er patronen bestaan BINNEN In mij (gedragspatronen) en BUITEN bij hetoatron der gebeurtenissen (Pattern of events vlgs Christopher) Harry 20:44, 14 January 2007 (CET)

Dit is weer verschrikkelijk sync... (of heeft Harry net de vanavond verher-nieuwde website van living software zitten kijken... onder over de naam (living software) heb ik daar staan:

'Een citaat uit the timeless way of building van Christopher Alexander dat ik hier wel goed bij vind passen:

"In order to define this quality in buildings and in towns, we must begin by understanding that every place is given its character by certain patterns of events that keep on happening there.

[...]

The search which we make for this quality, in our own lives is the central search of any person’s story. It is the search for those moments and situations when we are most alive."' Willem 00:18, 15 January 2007 (CET)

Dit is wat Clare Graves The Quest noemt. Als ik Alexander goed lees, spreekt hij over patterns of events Of wel patronen van gebeurtenissen. Dat is iets anders dan gedragspatronen. Die komen van BINNENuit... We hebben het dus over twee soorten patronen? Harry 09:47, 15 January 2007 (CET)

---

21:29, 9 February 2007 (CET) van de Aloha:Tafel opgepakt dus:

een goed zeg maar technisch gesprek over het hele patroongedoe

Ik doe het nu al een tijdje mee op m'n gevoel en intuïtie.

• Patroonherkenning ben ik vanZelf goed in.
• Het concept dat ik hier volg, begrijp ik nog niet helemaal.
• Alles is patroonmatig.

systematiek?

• Patronen in 3D.
• Niveau's van patronen,
• categoriën,
• diepe en minder diepe,
• grote en piepkleine... (schaalvrije?)

En de op Christopher Alexander gebaseerde Patroonhuls vind ik niet fijn. Die moet eigenlijk omgekeerd: Doe het zo want dit zijn de problemen die het oplost.

Willem 18:14, 9 February 2007 Ik heb mezelf, als born-again techie aangeleerd om eerst over benefits / problemen die het oplost te praten en pas als men daar interesse voor heeft met de oplossing aan te komen...

Willem 23:52, 9 February 2007 (CET) morgen meer, eerst slapen zodat mijn patroonherkenners rust krijgen en morgen weer fris informatie kunnen opnemen en produceren ;) Ik ben soms ook op skype, dat praat misschien wat makkelijker (willemvandenende)

Harry 15:13, 26 February 2007 (CET): Ha! Willem roept nu ook: Begin met de conclusie

Een patroon is een oplossing van een probleem in context.

Willem 13:54, 26 February 2007 (CET)Ik ben begonnen met Patroon grof op de schop te nemen. Had even Harry op de skype. Terwijl we praatten zei Harry 'wat type je snel'... Dat was toen ik bovenstaande titel op schreef. Zo simpel is het

Een patroon is een oplossing van een probleem in een context.

Meer hoef je eigenlijk niet te weten om patronen (bij het lezen) op waarde te kunnen schatten. vast formaat

Willem 14:07, 26 February 2007 (CET) Harry vindt de patroonhuls (hier) niet fijn. Daarom heb ik de huls losgeweekt van de omschrijving van patroon. Ik zie nu dat de voor en nadelen die ik beschreven heb vooral betrekking hebben op de vorm. tijd voor nog een Refactoring :)

Je kunt een patroon zien als een recept.

User:Willem schreef: Een recept beschrijft het resultaat (wat er op tafel staat als je het gerecht gekookt hebt, vaak met een of meer foto's), welke ingredienten je nodig hebt (soms met verwijzing naar andere recepten, bijvoorbeeld bij gegrilde kip een verwijzing naar een recept voor kerriesaus) en concrete stappen om tot het resultaat te komen, met aanwijzingen hoe de ingredienten te bereiden en combineren.

The Rock 13:42, 26 February 2007 (CET): NOTA BENE Je kan een patroon niet zien als een recept!. Een recept suggereert een bepaalde belangrijke volgordelijkheid. Herman Finkers geeft een prachtig voorbeeld:

Ik word wakker, doe een plas, sta op en denk: Verrek, dat moest andersom!"—Het meisje van de slijterij, 1989, Bonnie -of- 'n onmogelijke liefde.

Alexander noemt het een 'sequence' of sequentie. De volgorde waarin je bepaalde zaken doet is in sommige gevallen van groot belang. Een 'sequence' geeft je een volgorde die in de praktijk blijkt te werken (keiharT getest dus). Nu vind ik 'sequentie' niet lekkere moerstaal. recept klinkt wat mij betreft beter en lekkerder en denkt de lading.

Met een recept krijg je de ingrediënten en de bereidingswijze. Je kan vervolgens helemaal zelf bepalen of en hoe je daarvan afwijkt en echt "Oma's cake" maakt of een beetje van Maggi en een beetje van jezelf doen. De essentie is dat je de ingrediënten in grote lijnen kan blijven herkennen en de volgorde van bereiden ("ontvouwen") ook. Mijn voorstel is dus om recept te reserveren voor precies die doel en dus een patroon daar niet mee te verwarren.

Sta me toe dit binnenkort verder uit te werken met Alaxander's argumenten en aanvullingen.

Willem 14:28, 26 February 2007 (CET)Graag. Ik heb dit naar de Talk pagina verplaatst. ik begrijp het bovenstaande niet helemaal. Je zegt dat er een verschil is tussen een recept en een patroon. Het lijkt er op dat jij vind dat een recept een onderdeel kan zijn van een patroon. Als dat zo is, dan is mijn tegenvraag: wat is meer waardevol voor onze lezers, een patroon of een recept, en waarom? (in welke context? ).

Harry 15:20, 26 February 2007 (CET) Heel fijn! DIT is het soort discussie dat ik graag heb. Over de wiki ook nog. Ik word helemaal blij zo. Het adresseert exact wat me nog jeukt. IK denk (help me dus) dat een patroon in essentie ook een sequentieel of toch zeker een herhalend, spiegelend of ander effect heeft. Het is een recept voor iets met een specifieke herkenbare reproduceerbare kwaliteit denk ik.... Traag typend ondertussen ;-). Denk aan Muziekpatronen. Die theorie is helemaal rond en boekendik.

Voorheen Patroon

We hebben geprobeerd Patroon ook in pattern format op te schrijven. Dat gaat misschien iets te ver. Het patroon bevatte ook te veel tekst, dat werkt niet zo lekker in een webbrowser

Zie Aloha:Alexandriaanse patroon vorm voor de bulk van de tekst.

The Rock 13:51, 26 February 2007 (CET): patroon bevatte inderdaad teveel tekst. Het patroon als patroon beschrijven vind ik echter nog steeds een hele mooie manier van zelf-bewijs. Ik wil graag onderzoeken hoe we dit kunnen kombineren met de, zo nu en dan belangrijke, uitvoerige uitleggen en gronding en motivatie van sommige patronen. Om in patroon-taal te blijven zie ik de volgende krachten:

• zo weinig mogelijk afwijken van het oorspronkelijke Alexandriaanse formaat;
• daar waar nodig stevige uitleg;
• context, probleem, krachten, oplossing en resulterende context willen graag beknopt en dicht bij elkaar staan;

Mogelijke oplossingen:

• Standaard Alexandriaans formaat aanhouden en geautomagiseerd proces om daaruit patlets, summaries etc af te leiden.
• Sterk afwijken van Alexandriaans formaat en (weer) een ander, eigen formaat verzinnen.

Willem 14:44, 26 February 2007 (CET) Ik mis bij de kracht 'zo weinig mogelijk afwijken van...' de motivatie/business value. Ik begrijp dat Martien graag de alexandriaanse vorm wil gebruiken. Waarom is me niet helemaal duidelijk. De emotionele manier waarop de alternatieven bij oplossingen geformuleerd zijn geeft me wel een idee. Ik zou de tweede formuleren als : Een eigen formaat verzinnen, of een ander (reeds gebruikt) formaat kiezen.

Waarom is de 'stevige uitleg' nodig? Dat is misschien alleen als je gehinderd door enige kennis bent. Ik zit op Harry's lijn denk ik, als het om idioom gaat geef ik de voorkeur voor een eenvoudige tekst boven een stevige uitleg.

Heb net een boek over het 'sticky' maken van ideeen uit gelezen. We hebben een interessant spanningsveld tussen de levensverhalen die misschien te veel ('don't tell me your life story') informatie (en te weinig abstractie) bevatten, en patronen die (zonder schrijven is schrappen makkelijk te abstract kunnen worden.

Harry 15:29, 26 February 2007 (CET) YEP! Daar is meer verbinding - verband tussen nodig. EN over automagisch gesproken: Mijn wens is een andersomme machine voor patronen. Dus als ik typ iets beters maakt de wiki machine er automagisch {{pattern|iets beters}} van. Moet je dan die meiden zien, als ze een stukje typen, blijken zij in patronen te spreken! Dan komt hun intuïtie in directe ervaring met de nut en noodzaak van patroontaal.

==

Van: willem@willemvandenende.com Onderwerp: Antw.: wo 28 patroonpraat Datum: 26 februari 2007 16:05:28 GMT+01:00 Aan: Martien@AardRock.COM Kopie: harry@zicht.com

Martien van Steenbergen wrote: prima.

willem, ik zie dat je patroon grondig hebt gewijzigd. ik voel de behoefte om, voordat je verder gaat, met je af te stemmen over jouw motivatie en de gewenste veranderingen.

Hoi Martien,

dat is prima, mocht je dat willen kun je bellen of skypen. Ik ben vanmiddag en vanavond grotendeels bereikbaar.

Je vraag om motivatie is opmerkelijk. Harry schrijft ook vrijelijk in pagina's die ik begonnen ben en daar heb ik geen enkele moeite mee. Het lijkt er op dat we verschillende voorkeurstijlen hebben voor schrijven, en voor ergens chocola van maken. Het lijkt me zinnig om uit te vinden wat die voorkeuren zijn. Ik vind het bij voorbeeld niet zo prettig om een discussie midden in een inhouds pagina te voeren (doe ik ook wel eens). Jij vindt het misschien niet zo prettig dat er op essentiele plekken tekst wordt herschreven.

Ik heb geprobeerd op de wiki mijn motivatie aan te geven. Nog een slag er over heen:

- Harry mist duidelijkheid - Ik wil er zeker van zijn dat we met z'n allen goed begrijpen waarom en hoe we patronen gebruiken - zodat we geen 'cargo cult' mentaliteit hebben, en bewust aan de slag zijn. Het ons 'eigen' maken, dus. - Ik ben, ook bij patroon, op zoek naar de werkzame bestanddelen. Ontleden en opsplitsen (en eventueel later weer samenvoegen) helpt me om tot de 'essentie' te komen. Zo kwam ik er vandaag achter, dat (voor mij) de vorm van een patroon niet de essentie is. Dat is de combinatie context/probleem/oplossing, die wat mij betreft ook best in de vorm van vrije tekst zou mogen, als dat het verhaal beter laat lopen. - Het bewerken is onderdeel van mijn proces om tot begrip te komen. Afstemmen helpt daarbij misschien niet (in tegendeel).

groetjes,

Willem

kan ik je daar vanmiddag over bellen? zo ja hoe laat?

m10.

On 26 Feb 2007, at 12:34 , Harry van der Velde wrote:

Mannen,

Willen stelt voor om a.s. woensdag 28 februari via een groepskype een uurtje ofzo te besteden aan het wegwerken van onze perceptionele verschillen mbt patronen etc. Ik wil vooraf wat meer feitelijke voorlichting over jullie gebruiken tav Template:Templates etc. De wiki kent ook een onzichtbare hierarchie merk ik.

NB Kijk eens wie er mist in de kernkring:

1. Dennis Luijer
2. Gaston Vilé
3. Harry van der Velde
4. Manon Tromp
5. Marjolein Hins
6. Martien van Steenbergen
7. Stanley van Maaren

IK kan dat bv niet verbeteren...

Wo 10:30 verder?

Ik ga ook door met het omschoffelenvan de wiki. Kwil wo weten hoe ik pagina's weggooi enzo

ttyl Harry

Op 26 feb 2007 om 10:30 heeft Martien van Steenbergen het volgende geschreven:

- wat zijn wel en geen patronen - patroonhuls

-- Intended for software development and business people from all walks of life ...

... The international Agile Open unconference on agile development: An amazingly open, warm and lively community space where people spark new insights in and relationships for collaborative (software) development and doing innovative business together.

Website: http://www.agileopen.net/

...the thinking and doing aggregator...

Website: http://www.systemsthinking.net

-- Willem van den Ende Living Software B.V. - www.willemvandenende.com Mobile: +31 6 413 06 965 Skype: willemvandenende

Voordelen van vast (alexandriaans) patroonformaat

Eenduidig formaat maakt het makkelijk de patronen te scannen. Een verhaal als inleiding op de patronen (liefst echt een ervaringsverhaal) maakt de patronen levendig, en maakt het de lezer gemakkelijk te bepalen over welke patronen hij of zij in detail wil leren.

Patronen beschrijven een vaker gebruikte oplossing - als de oplossing minder dan drie keer is gebruikt is het geen patroon. Daardoor zijn patronen eXtreem pragmatisch.

The Rock 13:53, 26 February 2007 (CET): NOTA BENE zie s.v.p. ook Ff kort door de bocht over idioom wat we, wat mij betreft, hiermee moeten integreren.

Willem 14:53, 26 February 2007 (CET) ik resoneer wel met wat Harry zegt over bondig, eenvoudig taalgebruik. Het stuk over idioom is zelf misschien wel een voorbeeld. Hoewel het stuk over idioom helder is geschreven, blijft Harry's opmerking/vraag bij mij beter plakken. Hoe komt dat?

Nadelen van vast (alexandriaans) patroonformaat

• Voor veel mensen zijn patronen te abstract. Je moet zelf de relaties leggen, en uit de brei patronen de juiste kiezen. Mijndert heeft bij voorbeeld nog geen patroon gelezen omdat er geen plaatjes bij staan. Willem heeft een aantal boeken met patronen in de kast staan. Die resoneren niet allemaal even sterk. Hij heeft ook andere boeken, die deels op die patronen gebaseerd zijn (bij voorbeeld het boek "eXtreme Programming Explained" is gebaseerd op patronen in de episodes pattern language en een organisational pattern language door Jim Coplien en Neil Harrisson. User:Willem heeft het boek en de pattern languages gelezen. Die inspireerden niet om er mee aan de slag te gaan. Waarom XP explained wel aansloeg, is mij nog een raadsel. Hier met patronen aan de slag gaan is een manier om daar voor mij meer duidelijkheid in te krijgen.
• Het formaat kan gekunsteld over komen. Vooral als er weinig tekst in staat vind ik het er raar uit zien. Soms is het lastig om de context voor het probleem, of het probleem voor de oplossing te schrijven. Wat te doen als 1 of 2 van de onderdelen veel eenduidiger te beschrijven zijn dan de derde? Ik merk dat ik bij Aloha vaak last heb om het Context stuk er duidelijk uit te krijgen. Misschien begin ik, denkend aan de omgekeerde piramide, liever met de conclusie in plaats van de context.

Als ik er in slaag, door creatief te schrijven en schrappen een probleem/context/oplossing te reduceren tot een zin, of een fabel, is dat niet beter?. Hmmm. come to think of it. Patterns boeken zien er vaak niet echt aantrekkelijk uit, misschien omdat de repetitiviteit snel van de bladzijden af spat - steeds weer dezelfde kopjes, eventueel afgewisseld met een plaatje.

Willem 14:53, 26 February 2007 (CET)Deze schrijf en refactor exercitie is pas in tweede instantie bedoeld om heldere tekst op te leveren. Door te herschrijven en te discussieren hoop ik ons collectief begrip duidelijk(er) te krijgen. Ik verwacht daarna nog minstens een ronde schrijven is schrappen.

Willem 15:02, 26 February 2007 (CET)Ik ben misschien dogmatisch in mijn wens om een vorm te vinden die past bij onze context (anders gezegd: die congruent is met onze context). Patterns zijn (afhankelijk van wie ze schrijft) voor mij een redelijk effectieve manier om dingen te leren . Voor mij gaat effectiviteit boven de preciese vorm.

Willem 15:02, 26 February 2007 (CET)Ook dogmatisch in mijn hoofd peinigen over het waarom, en of er betere vormen zijn. Dat is niet zo maar om 'dwars te liggen', ook weer om tot een optimaal resultaat (in onze context) te komen.