Talk:Patroon

Ben benieuwd wat de software-boys vinden van mijn voorzetjes... Willem denkt natuurlijk in UML. ;-) --User:Harry

Juist niet (meer) :) - tien jaar terug min of meer afgehaakt na UML 0.9, bezig geweest met formeel gebruik van UML, en dan kom je er achter dat je geen chocola (laat staan code) kunt bakken van de diagrammen. Geinig dat dit commentaar er al stond, want ik wilde juist een vraag stellen over de zin met 'diagram' er in:

"zodat je precies weet wat je moet doen om het patroon te realiseren. Dan, na de oplossing, toont een diagram de oplossing met labels voor de hoofdcomponenten. "

Dat lijkt me van toepassing op een software patroon, voor bij voorbeeld een planningsspel lijkt me dat wat moeilijker. Hoewel, als ik wat grafischer zou denken ik er een tijdslijn of zo bij zou kunnen tekenen.

In ieder geval, Kudos voor het beschrijven van Patroon, zodat we aan een gedeeld begrip / visie van wat een {{pattern|patroon} en patroontaal is kunnen werken. --User:Willem

(vraagje van User:Willem: wie is 'mij' in het onderstaande? - misschien is de talk hier o nder zelf-referentieel ;) )

Volgens Harry is het belangrijk om in de wiki zelf (dit is de praat er achter en er over) heel consequent te spreken in de 3e persoon. We definiëren hier immers regels, formules die aggregeren tot de succesformule van een gelukkig bestaan voor alles wat leeft. Inmiddels heb ik, Harry 09:47, 15 January 2007 (CET) , twijfels over deze stijlvorm. Misschien is het natuurlijker om je te gebruiken. Harry is er nog nuet uit. ;-)

En knip lange zinnen tot korte zinnen --User:Anoniem Hear hear Harry als Dienaar van Duidelijkheid

Lange zinnen tot korte zinnen, helemaal mee eens. Ik lees bij reviewen vaak niet zo zeer op de inhoud, als wel op waar de flow van m'n lezen onderbroken wordt. Vaak is dat halverwege een lange zin - daar waar eigenlijk een nieuwe zin wil beginnen.

Ik ken echter ook mensen die onderbreken van flow gebruiken om een bepaald punt harder aan te laten komen. De flow breken kan bij voorbeeld met een vreemd of fout gespeld woord. User:Willem

Het stuk wat in de beschijving van het Patroon Patroon staat na het vetgedrukte Probleem lijkt meer op een oplossing, die daarna eigenlijk pas komt - we leggen uit wat een patroon is, maar dat is de oplossing... Er staan tussen Probleem en Oplossing al aardig wat details van de oplossing. Misschien de eerste (twee) paragraaf met de omschrijving van Patroon boven houden, en de details van de oplossing tot onder Oplossing verplaatsen?

User:Willem

Van mij mag je meteen ALLE verbeteringen aanbrengen die je waarneemt. We hebben altijd nog deze discussiepagina om dat te bespreken en de history om het desnoods weer teniet te doen. Zo geldt vanzelf en pro-actief het sociocratische principe dat iets doorgaat tenzij iemand bezwaar heeft. Harry

Door Willems dagboekbetoog her-inner ik medat er patronen bestaan BINNEN In mij (gedragspatronen) en BUITEN bij hetoatron der gebeurtenissen (Pattern of events vlgs Christopher) Harry 20:44, 14 January 2007 (CET)

Dit is weer verschrikkelijk sync... (of heeft Harry net de vanavond verher-nieuwde website van living software zitten kijken... onder over de naam (living software) heb ik daar staan:

'Een citaat uit the timeless way of building van Christopher Alexander dat ik hier wel goed bij vind passen:

"In order to define this quality in buildings and in towns, we must begin by understanding that every place is given its character by certain patterns of events that keep on happening there.

[...]

The search which we make for this quality, in our own lives is the central search of any person’s story. It is the search for those moments and situations when we are most alive."' Willem 00:18, 15 January 2007 (CET)

Dit is wat Clare Graves The Quest noemt. Als ik Alexander goed lees, spreekt hij over patterns of events Of wel patronen van gebeurtenissen. Dat is iets anders dan gedragspatronen. Die komen van BINNENuit... We hebben het dus over twee soorten patronen? Harry 09:47, 15 January 2007 (CET)

---

21:29, 9 February 2007 (CET) van de Aloha:Tafel opgepakt dus:

een goed zeg maar technisch gesprek over het hele patroongedoe

Ik doe het nu al een tijdje mee op m'n gevoel en intuïtie.

• Patroonherkenning ben ik vanZelf goed in.
• Het concept dat ik hier volg, begrijp ik nog niet helemaal.
• Alles is patroonmatig.

systematiek?

• Patronen in 3D.
• Niveau's van patronen,
• categoriën,
• diepe en minder diepe,
• grote en piepkleine... (schaalvrije?)

En de op Christopher Alexander gebaseerde Patroonhuls vind ik niet fijn. Die moet eigenlijk omgekeerd: Doe het zo want dit zijn de problemen die het oplost.

Willem 18:14, 9 February 2007 Ik heb mezelf, als born-again techie aangeleerd om eerst over benefits / problemen die het oplost te praten en pas als men daar interesse voor heeft met de oplossing aan te komen...

Willem 23:52, 9 February 2007 (CET) morgen meer, eerst slapen zodat mijn patroonherkenners rust krijgen en morgen weer fris informatie kunnen opnemen en produceren ;) Ik ben soms ook op skype, dat praat misschien wat makkelijker (willemvandenende)

Harry 15:13, 26 February 2007 (CET): Ha! Willem roept nu ook: Begin met de conclusie

Een patroon is een oplossing van een probleem in context.

Willem 13:54, 26 February 2007 (CET)Ik ben begonnen met Patroon grof op de schop te nemen. Had even Harry op de skype. Terwijl we praatten zei Harry 'wat type je snel'... Dat was toen ik bovenstaande titel op schreef. Zo simpel is het

Een patroon is een oplossing van een probleem in een context.

Meer hoef je eigenlijk niet te weten om patronen (bij het lezen) op waarde te kunnen schatten. vast formaat

Willem 14:07, 26 February 2007 (CET) Harry vindt de patroonhuls (hier) niet fijn. Daarom heb ik de huls losgeweekt van de omschrijving van patroon. Ik zie nu dat de voor en nadelen die ik beschreven heb vooral betrekking hebben op de vorm. tijd voor nog een Refactoring :)

Je kunt een patroon zien als een recept.

User:Willem schreef: Een recept beschrijft het resultaat (wat er op tafel staat als je het gerecht gekookt hebt, vaak met een of meer foto's), welke ingredienten je nodig hebt (soms met verwijzing naar andere recepten, bijvoorbeeld bij gegrilde kip een verwijzing naar een recept voor kerriesaus) en concrete stappen om tot het resultaat te komen, met aanwijzingen hoe de ingredienten te bereiden en combineren.

The Rock 13:42, 26 February 2007 (CET): NOTA BENE Je kan een patroon niet zien als een recept!. Een recept suggereert een bepaalde belangrijke volgordelijkheid. Herman Finkers geeft een prachtig voorbeeld:

Ik word wakker, doe een plas, sta op en denk: Verrek, dat moest andersom!"—Het meisje van de slijterij, 1989, Bonnie -of- 'n onmogelijke liefde.

Alexander noemt het een 'sequence' of sequentie. De volgorde waarin je bepaalde zaken doet is in sommige gevallen van groot belang. Een 'sequence' geeft je een volgorde die in de praktijk blijkt te werken (keiharT getest dus). Nu vind ik 'sequentie' niet lekkere moerstaal. recept klinkt wat mij betreft beter en lekkerder en denkt de lading.

Met een recept krijg je de ingrediënten en de bereidingswijze. Je kan vervolgens helemaal zelf bepalen of en hoe je daarvan afwijkt en echt "Oma's cake" maakt of een beetje van Maggi en een beetje van jezelf doen. De essentie is dat je de ingrediënten in grote lijnen kan blijven herkennen en de volgorde van bereiden ("ontvouwen") ook. Mijn voorstel is dus om recept te reserveren voor precies die doel en dus een patroon daar niet mee te verwarren.

Sta me toe dit binnenkort verder uit te werken met Alaxander's argumenten en aanvullingen.

Willem 14:28, 26 February 2007 (CET)Graag. Ik heb dit naar de Talk pagina verplaatst. ik begrijp het bovenstaande niet helemaal. Je zegt dat er een verschil is tussen een recept en een patroon. Het lijkt er op dat jij vind dat een recept een onderdeel kan zijn van een patroon. Als dat zo is, dan is mijn tegenvraag: wat is meer waardevol voor onze lezers, een patroon of een recept, en waarom? (in welke context? ).

15:19, 26 February 2007 (CET) Heel fijn! DIT is het soort discussie dat ik graag heb. Over de wiki ook nog. Ik word helemaal blij zo. Het adresseert exact wat me nog jeukt. IK denk (help me dus) dat een patroon in essentie ook een sequentieel of toch zeker een herhalend, spiegelend of ander effect heeft. Het is een recept voor iets met een specifieke herkenbare reproduceerbare kwaliteit denk ik.... Traag typend ondertussen ;-). Denk aan Muziekpatronen. Die theorie is helemaal rond en boekendik.

Voorheen Patroon

We hebben geprobeerd Patroon ook in pattern format op te schrijven. Dat gaat misschien iets te ver. Het patroon bevatte ook te veel tekst, dat werkt niet zo lekker in een webbrowser

Zie Aloha:Alexandriaanse patroon vorm voor de bulk van de tekst.

The Rock 13:51, 26 February 2007 (CET): patroon bevatte inderdaad teveel tekst. Het patroon als patroon beschrijven vind ik echter nog steeds een hele mooie manier van zelf-bewijs. Ik wil graag onderzoeken hoe we dit kunnen kombineren met de, zo nu en dan belangrijke, uitvoerige uitleggen en gronding en motivatie van sommige patronen. Om in patroon-taal te blijven zie ik de volgende krachten:

• zo weinig mogelijk afwijken van het oorspronkelijke Alexandriaanse formaat;
• daar waar nodig stevige uitleg;
• context, probleem, krachten, oplossing en resulterende context willen graag beknopt en dicht bij elkaar staan;

Mogelijke oplossingen:

• Standaard Alexandriaans formaat aanhouden en geautomagiseerd proces om daaruit patlets, summaries etc af te leiden.
• Sterk afwijken van Alexandriaans formaat en (weer) een ander, eigen formaat verzinnen.

Willem 14:44, 26 February 2007 (CET) Ik mis bij de kracht 'zo weinig mogelijk afwijken van...' de motivatie/business value. Ik begrijp dat Martien graag de alexandriaanse vorm wil gebruiken. Waarom is me niet helemaal duidelijk. De emotionele manier waarop de alternatieven bij oplossingen geformuleerd zijn geeft me wel een idee. Ik zou de tweede formuleren als : Een eigen formaat verzinnen, of een ander (reeds gebruikt) formaat kiezen.

Waarom is de 'stevige uitleg' nodig? Dat is misschien alleen als je gehinderd door enige kennis bent. Ik zit op Harry's lijn denk ik, als het om idioom gaat geef ik de voorkeur voor een eenvoudige tekst boven een stevige uitleg.

Heb net een boek over het 'sticky' maken van ideeen uit gelezen. We hebben een interessant spanningsveld tussen de levensverhalen die misschien te veel ('don't tell me your life story') informatie (en te weinig abstractie) bevatten, en patronen die (zonder schrijven is schrappen makkelijk te abstract kunnen worden.