Difference between revisions of "Talk:Patroon"
(Wat is slim taalgebruik voor patroonbeschrijvingen?) |
|||
| Line 1: | Line 1: | ||
Ben benieuwd wat de software-boys vinden van mijn voorzetjes... Willem denkt natuurlijk in UML. ;-) --Harry | Ben benieuwd wat de software-boys vinden van mijn voorzetjes... Willem denkt natuurlijk in UML. ;-) --[[User:Harry]] | ||
:) Juist niet (meer) - tien jaar terug min of meer afgehaakt na UML 0.9, bezig geweest met formeel gebruik van UML, en dan kom je er achter dat je geen chocola (laat staan code) kunt bakken van de diagrammen. Geinig dat dit commentaar er al stond, want ik wilde juist een vraag stellen over de zin met 'diagram' er in: | |||
"zodat je precies weet wat je moet doen om het patroon te realiseren. Dan, na de oplossing, toont een diagram de oplossing met labels voor de hoofdcomponenten. " | |||
Dat lijkt me van toepassing op een software patroon, voor bij voorbeeld een {{pattern|planningsspel}} lijkt me dat wat moeilijker. Hoewel, als ik wat grafischer zou denken ik er een tijdslijn of zo bij zou kunnen tekenen. | |||
--[[User:Willem]] | |||
(vraagje van [[User:Willem]]: wie is 'mij' in het onderstaande? - misschien is de talk hier o nder zelf-referentieel ;) ) | |||
Volgens mij is het belangrijk om in de wiki zelf (dit is de praat er achter en er over) heel consequent te spreken in de 3e persoon. | Volgens mij is het belangrijk om in de wiki zelf (dit is de praat er achter en er over) heel consequent te spreken in de 3e persoon. | ||
We definiëren hier immers regels, formules die aggregeren tot de succesformule van een gelukkig bestaan voor alles wat leeft. | We definiëren hier immers regels, formules die aggregeren tot de succesformule van een gelukkig bestaan voor alles wat leeft. | ||
En knip lange zinnen tot korte zinnen | En knip lange zinnen tot korte zinnen | ||
Revision as of 14:40, 29 November 2006
Ben benieuwd wat de software-boys vinden van mijn voorzetjes... Willem denkt natuurlijk in UML. ;-) --User:Harry
- ) Juist niet (meer) - tien jaar terug min of meer afgehaakt na UML 0.9, bezig geweest met formeel gebruik van UML, en dan kom je er achter dat je geen chocola (laat staan code) kunt bakken van de diagrammen. Geinig dat dit commentaar er al stond, want ik wilde juist een vraag stellen over de zin met 'diagram' er in:
"zodat je precies weet wat je moet doen om het patroon te realiseren. Dan, na de oplossing, toont een diagram de oplossing met labels voor de hoofdcomponenten. "
Dat lijkt me van toepassing op een software patroon, voor bij voorbeeld een planningsspel lijkt me dat wat moeilijker. Hoewel, als ik wat grafischer zou denken ik er een tijdslijn of zo bij zou kunnen tekenen.
(vraagje van User:Willem: wie is 'mij' in het onderstaande? - misschien is de talk hier o nder zelf-referentieel ;) ) Volgens mij is het belangrijk om in de wiki zelf (dit is de praat er achter en er over) heel consequent te spreken in de 3e persoon. We definiëren hier immers regels, formules die aggregeren tot de succesformule van een gelukkig bestaan voor alles wat leeft.
En knip lange zinnen tot korte zinnen