Talk:Aloha:Alexandriaanse patroon vorm

Voordelen van vast (alexandriaans) patroonformaat

Eenduidig formaat maakt het makkelijk de patronen te scannen. Een verhaal als inleiding op de patronen (liefst echt een ervaringsverhaal) maakt de patronen levendig, en maakt het de lezer gemakkelijk te bepalen over welke patronen hij of zij in detail wil leren.

Patronen beschrijven een vaker gebruikte oplossing - als de oplossing minder dan drie keer is gebruikt is het geen patroon. Daardoor zijn patronen eXtreem pragmatisch.

The Rock 13:53, 26 February 2007 (CET): NOTA BENE zie s.v.p. ook Ff kort door de bocht over idioom wat we, wat mij betreft, hiermee moeten integreren.

Willem 14:53, 26 February 2007 (CET) ik resoneer wel met wat Harry zegt over bondig, eenvoudig taalgebruik. Het stuk over idioom is zelf misschien wel een voorbeeld. Hoewel het stuk over idioom helder is geschreven, blijft Harry's opmerking/vraag bij mij beter plakken. Hoe komt dat?

Nadelen van vast (alexandriaans) patroonformaat

• Voor veel mensen zijn patronen te abstract. Je moet zelf de relaties leggen, en uit de brei patronen de juiste kiezen. Mijndert heeft bij voorbeeld nog geen patroon gelezen omdat er geen plaatjes bij staan. Willem heeft een aantal boeken met patronen in de kast staan. Die resoneren niet allemaal even sterk. Hij heeft ook andere boeken, die deels op die patronen gebaseerd zijn (bij voorbeeld het boek "eXtreme Programming Explained" is gebaseerd op patronen in de episodes pattern language en een organisational pattern language door Jim Coplien en Neil Harrisson. User:Willem heeft het boek en de pattern languages gelezen. Die inspireerden niet om er mee aan de slag te gaan. Waarom XP explained wel aansloeg, is mij nog een raadsel. Hier met patronen aan de slag gaan is een manier om daar voor mij meer duidelijkheid in te krijgen.
• Het formaat kan gekunsteld over komen. Vooral als er weinig tekst in staat vind ik het er raar uit zien. Soms is het lastig om de context voor het probleem, of het probleem voor de oplossing te schrijven. Wat te doen als 1 of 2 van de onderdelen veel eenduidiger te beschrijven zijn dan de derde? Ik merk dat ik bij Aloha vaak last heb om het Context stuk er duidelijk uit te krijgen. Misschien begin ik, denkend aan de omgekeerde piramide, liever met de conclusie in plaats van de context.

Als ik er in slaag, door creatief te schrijven en schrappen een probleem/context/oplossing te reduceren tot een zin, of een fabel, is dat niet beter?. Hmmm. come to think of it. Patterns boeken zien er vaak niet echt aantrekkelijk uit, misschien omdat de repetitiviteit snel van de bladzijden af spat - steeds weer dezelfde kopjes, eventueel afgewisseld met een plaatje.

Willem 14:53, 26 February 2007 (CET)Deze schrijf en refactor exercitie is pas in tweede instantie bedoeld om heldere tekst op te leveren. Door te herschrijven en te discussieren hoop ik ons collectief begrip duidelijk(er) te krijgen. Ik verwacht daarna nog minstens een ronde schrijven is schrappen.

Willem 15:02, 26 February 2007 (CET)Ik ben misschien dogmatisch in mijn wens om een vorm te vinden die past bij onze context (anders gezegd: die congruent is met onze context). Patterns zijn (afhankelijk van wie ze schrijft) voor mij een redelijk effectieve manier om dingen te leren . Voor mij gaat effectiviteit boven de preciese vorm.

Willem 15:02, 26 February 2007 (CET)Ook dogmatisch in mijn hoofd peinigen over het waarom, en of er betere vormen zijn. Dat is niet zo maar om 'dwars te liggen', ook weer om tot een optimaal resultaat (in onze context) te komen.